Justicia ciega

Un señor entra en un bar de copas y, tras un buen rato de juega y diversión, se va, por su propio pie, con el camarero del local, al piso que éste comparte con un amigo. Tras seis horas más de fiesta en dicho piso (suponemos que no estuvieron viendo la tele), y, según la versión de nuestro protagonista, el camarero le propone mantener relaciones de una forma bastante... apasionada. Abalanzándose sobre él, concretamente, y, de nuevo según su versión, armado con un cuchillo. Entonces, el invitado sufre un ataque de pánico, teme ser "violado y asesinado", y, en defensa propia, le asesta al fogoso camarero dos puñaladas. Sale corriendo del inmueble? No. Pide socorro? No. Llama a la policía? Tampoco. Es el camarero apuñalado el que se encierra en su habitación e intenta llamar a la policía. Qué hace entonces la aterrorizada "víctima"? Tira la puerta abajo a patadas y asesta al camarero otras treinta y tres puñaladas. Del puro susto que le entra. El compañero de piso no corrió mejor suerte, ya que recibió veintidós dosis de la misma medicina.

No se puede negar que como defensa propia resultó de lo más eficaz. Bien. Han intentado agredirnos sexualmente, nos ha invadido el terror, nos hemos defendido y el resultado son dos hombres muertos. Qué hacer? El pánico sigue su curso? Chillamos, huímos, nos desmayamos, llamamos a los servicios de emergencia...? No tengo ni idea de qué haría yo en semejante situación. Lo que tengo claro es que no sería capaz de permanecer en semejante escenario ni un minuto más. Nuestro protagonista, en cambio, se da una ducha, se cura las heridas provocadas en la lucha, cierra las ventanas, abre el gas y prende fuego en cinco lugares distintos, cinco focos (dos de ellos sobre sendos cadáveres) para asegurarse. Luego coge una maleta, la llena con cosas de valor que encuentra por ahí y se va. Nueve de la mañana.

Semejante ensañamiento puede ser originado por el pánico? No pregunto si es justificable o no, sólo si resulta medianamente lógico. Y la frialdad posterior? El intento porque todo pareciera obra de unos ladrones? Miedo a las consecuencias, se supone. Una persona se siente en peligro (pongamos que sí, que así fue), se defiende (con excesiva contundencia, pero pongamos que eso es fruto del miedo) y, después, al ser consciente de lo que ha hecho, comprende las consecuencias de sus actos y trata de ocultar la verdad. No es tan disparatado. Me sorprende, eso sí, la capacidad de cálculo de alguien que se confiesa bajo los efectos del alcohol y la cocaína (ya tardaba la eterna excusa), que ha sufrido un ataque violento, que asegura haber sido arrastrado por el pánico y que ha matado a dos personas. Debo suponer que tras semejante trance y su perfectamente comprensible ataque de nervios, el tío recupera la calma y la lucidez de golpe. Asombroso.

Al día siguiente, este hombre, atemorizado, víctima de un ataque sexual, forzado por las circunstancias a cometer un crimen terrible, comenta alegremente a sus amigos que vean las noticias. Y añade: "a esos dos maricones me los he cargado yo". Impresionante, verdad? Mi versión de los hechos? Este hombre es un homosexual reprimido (y entiéndase "reprimido" literalmente, no como algo peyorativo o un simple insulto) que, por los motivos que sean, no acepta su sexualidad. Al parecer tiene un hijo pequeño y llevaba una vida "normal" (entiéndase lo que se desee por "normal"). Una noche salió de juerga, echó un polvo, o varios (cosa que él niega, a lo mejor su intención al irse con un hombre a su casa a las tantas de la noche y tras conocerlo en un bar era jugar con él al trivial, lo desconozco) y, tras el homenaje, sintió tal asco, o vergüenza, o ira, o vaya usted a saber qué, que se lió a puñaladas con "esos dos maricones". Es sencillamente mi hipótesis.

Lo más insólito del caso? El tipo en cuestión reconoció el doble crimen, alegando eso sí lo del ataque, la defensa propia y la ingesta de sustancias (la justificación predilecta de todo criminal). Lloró durante el juicio y aseguró que todo aquello no era culpa de nadie, "es culpa de cómo yo soy". De los nueve miembros del jurado, tres llegaron a emocionarse. El resultado? Ha sido absuelto por los dos asesinatos, y condenado, eso sí, por provocar un incendio. Parece ser que, pese a la crisis del ladrillo, un piso vale más que la vida de dos personas. Máxime si son maricas. Es decir, que el pueblo se indigna cuando se produce un crimen, el pueblo clama penas duras, justicia, cadenas perpetuas, cambios en la ley y la constitución. Pero por lo visto hace falta ser una niña para que ese fragor popular se dé. Si eres adulto, vas perdiendo puntos. Si eres hombre, más. Si, encima, eres gay, se acabó tu derecho a la justicia y a la pena ejemplar. Quisiera señalar, como mero dato, que en dicho jurado había siete mujeres. Significativo? No lo sé. Pero normalmente somos nosotras las víctimas de los crímenes más salvajes, las supuestamente más indefensas, las que clamamos por la igualdad, por nuestra protección, las que etiquetamos cada asesinato de mujer como "crimen machista", "violencia de género". Si eres gay, te jodes. Hay géneros y géneros.

Quizá haya sido por las lágrimas del interfecto, o porque las señoras del jurado se sensibilizaran con el supuesto intento de agresión sexual sufrido por el susodicho. No lo sé. No me lo explico. De ninguna manera me explico que un asesino confeso haya sido declarado inocente de un crimen y condenado por su intento de ocultarlo. No tiene el menor sentido para mí. Semejante decisión tiene a gran parte de la sociedad boquiabierta, a las familias de las víctimas indignadas, a los profesionales de la ley haciéndose cruces. Es sensato, es positivo, es de fiar el sistema de los jurados populares? Poner decisiones tan complejas, asuntos legales, casos sacudidos por enormes presiones mediáticas en personas elegidas a sorteo y, la mayoría de las veces, sin la menor idea sobre leyes? No tenemos profesionales para eso? No tenemos cuerpos de seguridad, investigadores, científicos, abogados, fiscales y jueces? No se equivocan ellos muchas veces, o toman decisiones que no nos gustan, que incluso nos cabrean? Puede hacerlo mejor un jurado?

En el caso de Rocío Wanninkhof un jurado popular condenó y machacó a una mujer que resultó ser inocente. Hubo una presión social implacable, y muchas escenas de tristeza de una madre que se hartó de repetir que sí, que había sido aquella mujer (personalmente, creo que tales testimonios deberían estar radicalmente prohibidos). No quiero llegar a pensar que, además, este país en general y aquel jurado en particular condenó a una mujer porque era una lesbiana de aspecto huraño. No quisiera, pero a veces dudo si ese sería otro factor. Aquella mujer fue a la cárcel siendo inocente y sin pruebas de peso que demostraran lo contrario. Ahora, otro jurado deja en libertad a un tipo que se confiesa culpable de dos asesinatos. Las víctimas son homosexuales. Él ha negado que lo sea o que tuviera el más mínimo contacto sexual con ellos. A los ojos de la sociedad es un ciudadano hetero del montón, respetable, una víctima. Pese a su confesión, su intento de ocultar pruebas y sus fanfarronadas homófobas posteriores.

No entiendo nada. De verdad que no. No entiendo cómo nos tiramos de los pelos y exigimos el linchamiento en unos casos y cómo miramos a otro lado después. Confío en que la apelación sirva de algo y que la justicia arregle en lo posible este desaguisado. Y he perdido por completo la fe en los jurados populares. Creo, sinceramente, que si las dos víctimas se hubieran llamado Marta y Mari Luz, su asesino confeso oiría insultos por la calle, necesitaría protección, habría sido declarado culpable y nos lamentaríamos de la indulgencia de la pena (fuera la que fuese). Y si una vez entre rejas la ley del talego hubiera ejercido su poder sacándole las tripas, muchos, pública o secretamente, se alegrarían. Pensarían: "se ha hecho justicia".